Судебно-экономические экспертизы

Судебно-экономические экспертизы являются одними из наиболее распространенных, хотя их производство организова­но пока только в некоторых государственных судебно-эксперт­ных учреждениях. Потребность в подобных судебных эксперти­зах резко увеличилась в связи с развитием рыночных отноше­ний, что обусловливает рост числа споров хозяйствующих субъектов. Необходимость производства экспертиз этого класса вызвана и резким ростом числа преступлений в сфере эконо­мики, видоизменением способов их совершения.

Следует различать проведение ревизии или аудиторской проверки, которые являются формой хозяйственного контроля, и судебно-экономической экспертизы. Согласно российскому законодательству аудиторская деятельность, аудит — это пред­принимательская деятельность по независимой проверке бух­галтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ор­ганизаций и индивидуальных предпринимателей. Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бух­галтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии поряд­ка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. Под дос­товерностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать ба­зирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Аудитор­ская деятельность лицензируется.

По результатам аудита составляется аудиторское заключение, представляющее собой официальный документ, предназначен­ный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными прави­лами (стандартами) аудиторской деятельности. Заключение со­держит выраженное в установленной форме мнение аудитор­ской организации или индивидуального аудитора о достоверно­сти финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица, соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законо­дательству РФ.

Заведомо ложным (по решению суда) считается аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской провер­ки или по результатам такой проверки, но явно противореча­щее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или ин­дивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Состав­ление заведомо ложного аудиторского заключения влечет от­ветственность в виде аннулирования у индивидуального ауди­тора или аудиторской организации лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а для лица, подписавшего такое за­ключение, также аннулирование квалификационного аттестата аудитора и привлечение его к уголовной ответственности (ст. 202 УК).

Аудитор и ревизор проверяют все документы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью ревизуемой (аудируемой) организации, тогда как судебный эксперт произ­водит исследования в соответствии с процессуальным законо­дательством и отвечает на конкретные вопросы следователя и суда. На основании результатов ревизии или аудиторской про­верки может быть возбуждено уголовное дело или начато про­изводство по гражданскому делу, доказательства по которым будут в дальнейшем получены при производстве судебно-эко­номической экспертизы. При рассмотрении гражданского или уголовного дела ревизор и аудитор могут быть допрошены в ка­честве свидетелей, а если требуются их специальные знания, то — специалистов. Заметим, однако, что согласно ст. 23 АПК основанием для отвода эксперта является проведение им реви­зии или проверки, материалы которых стали поводом для обра­щения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Безусловно, лицо, занимающееся аудиторской или ревизи­онной деятельностью, может быть привлечено к производству судебно-экономической экспертизы, если это лицо обладает необходимыми специальными знаниями. На практике часто так и происходит из-за отсутствия достаточного количества судебных экспертов-экономистов в государственных судебно­экспертных учреждениях. Однако этому лицу должны быть разъяснены требования процессуального законодательства к заключению судебного эксперта, права и ответственность су­дебного эксперта. В противном случае допускается много ошибок, прежде всего, процессуального характера. Эксперты, являясь сотрудниками аудиторской фирмы, не видят разницы в задачах аудиторской проверки и судебно-экономической экспертизы.

Наглядным примером является заключение, подготовленное гене­ральным директором аудиторской фирмы «А.», двумя ведущими ауди­торами и старшим бухгалтером этой фирмы. Заключение было оформ­лено в виде мнения аудиторской организации в форме отчета о проде­ланной работе. Хотя во вводной части заключения указывалось, что исследование производили все члены группы, выводы были подписа­ны только генеральным директором фирмы. Причем на страницах за­ключения подписи отсутствовали. Многие вопросы выходили за пре­делы специальных знаний судебного эксперта-экономиста и содержа­ли юридическую оценку фактов и обстоятельств дела. Например:

1. Кому и в каком размере причинен ущерб в результате необосно­ванных выплат в 200... г. денежных средств на содержание аппарата проверяемой государственной организации (заработная плата, премии, командировочные и представительские расходы)?
2. Верны ли выводы Счетной палаты о сумме денежных средств, незаконно израсходованных в проверяемой организации из централи­зованных фондов и финансовых резервов?

Примерами вопросов, от решения которых экспертам следовало вообще отказаться, являются:

1. Сколько было выделено денежных средств из бюджета Россий­ской Федерации на содержание организации в 200... г.?
2. Какая сумма была выделена из бюджета Российской Федерации на командировочные расходы сотрудников в 200... г. (в рублях и ино­странной валюте)? Сколько было фактически израсходовано средств на командировки сотрудников по России и за рубеж в 200... г.?
3. В каком количестве были образованы фонды и финансовые ре­зервы организации?

Совершенно очевидно, что перечисленные вопросы не относятся к предмету судебной финансово-экономической экспертизы, да и вооб­ще не требуют для своего решения проведения исследования с приме­нением специальных знаний, которое является необходимым атрибу­том судебной экспертизы.