Судебные механоскопические экспертизы

Механоскопические экспертизы орудий и инструментов и их следов производятся в целях установления орудия или инстру­мента по его следам, вида, отождествления орудия или инстру­мента, реконструирования механизма следового взаимодейст­вия и отдельных обстоятельств события. Например, с какой стороны произведено разрушение преграды, в каком направле­нии воздействовало орудие, возможна ли инсценировка взлома, случайное разрушение, сколько было участников взлома, како­вы некоторые их признаки: физическая сила, профессиональ­ные навыки, функциональные особенности.

В соответствии с этими целями при решении диагностиче­ских задач судебной механоскопической экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами?
2. Каков механизм образования этих следов? С какой сторо­ны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, отжим, распил, сверление и проч.) данного объекта (двери, окна, доски, бумаги, ткани, детали и т. д.)? Какова по­следовательность образования следов?
3. Одним или несколькими орудиями оставлены данные следы?
4. К какому виду или типу относится орудие (инструмент, механизм), которым оставлены следы?
5. Какое минимальное время необходимо для произведения данного взлома?
6. Какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост и проч.)?
7. Обладало ли лицо навыками пользования данными инст­рументом или механизмом? Обладало ли лицо, совершившее взлом, профессиональными или преступными навыками?

Решение идентификационных задач связано со следующими вопросами.

1. Не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием?
2. Не образованы ли данные следы орудием (инструментом), представленным на экспертизу?
3. Не составляли ли ранее части разделенного орудия одно целое?

Объектами механоскопической экспертизы являются:

• предметы со следами (если предмет нельзя изъять цели­ком, представляется часть предмета со следами, масштабные снимки предмета и схема, где указаны размеры и расположение следов);
• слепки со следов, изготовленные с помощью слепочных масс, передающих мельчайшие детали следов (например, СКТН, сиэласт);
• фотоснимки с изображениями всех следов и их располо­жения, снимки отдельных следов, схемы расположения следов с указанием их размеров, расстояний между ними;
• орудия, инструменты и механизмы, которыми предполо­жительно могли быть оставлены данные следы (например, об­наруженные на месте происшествия, изъятые у подозреваемых и проч.);
• иные материалы, в которых содержится информация, по­могающая эксперту представить себе обстановку на месте изъ­ятия следов (например, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами), сведения о направляемых на экспертизу орудиях и инструментах, в частности, условиях их хранения, и о том, не пользовались ли ими позднее (если да, то как долго), не подвергались ли они ремонту, заточке.

В некоторых случаях (проломы в стенах, следы орудий на массивных сейфовых дверях) возможно проведение экспертно­го исследования непосредственно на месте происшествия.

Судебная механоскопическая экспертиза следов одежды и ее повреждений позволяет установить вид орудия, которым причи­нены эти повреждения, установить механизм и условия образо­вания повреждений.

На разрешение этой экспертизы ставятся следующие вопросы.

1. Являются ли обнаруженные следы следами одежды? Ка­ков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы тре­ния, давления и проч.)?
2. Каково взаимное расположение человека и объекта, на котором оставлены следы его одежды? В каком положении на­ходились потерпевший и нападавший в момент нанесения по­вреждений?
3. Какие следы и повреждения имеются на одежде? Каков механизм их образования?
4. Орудием (предметом) какого вида образованы поврежде­ния одежды? Одним или разными орудиями нанесены повреж­дения?
5. Оставлены ли следы на предмете участками одежды дан­ного лица?
6. Не образованы ли повреждения на одежде представлен­ными предметами?

Эта экспертиза часто выполняется в комплексе с судебно­медицинской экспертизой и судебной экспертизой веществ и материалов, исследующей наслоения на одежде. Механоскопи­ческие экспертизы назначаются в большинстве случаев по уго­ловным делам.

Рассмотрим следующий интересный пример такой экспер­тизы.

В лесу, в глубоком овраге был обнаружен замаскированный ветка­ми труп задушенной К. В убийстве подозревался некий Г., отрицав­ший факт знакомства с К. и свое присутствие на месте происшествия. При обыске у Г. был изъят большой охотничий нож, который он обычно носил в ножнах у пояса. По делу была назначена трасологиче­ская экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: срезаны ли ветки, которыми был замаскирован труп, ножом, изъятым у Г.? Сравнительное исследование следов отреза на ветках и экспери­ментальных отрезов, произведенных этим ножом, показало полное совпадение микрорельефа, что свидетельствовало, что ветки были сре­заны ножом Г.

Судебно-трасологическая экспертиза изделий массового произ­водства, задачей которой является установление источника происхождения изделия (места его изготовления), отождествле­ние производственного оборудования, использованного для его изготовления. Обычно разрешаются следующие вопросы.

1. Каков способ изготовления объекта? На каком оборудова­нии изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов?
2. Не изготовлены ли изделия, изъятые у разных лиц или в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента?
3. На каком предприятии изготовлен объект (каков источ­ник его происхождения)? Не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке либо с использо­ванием конкретных его деталей (пресс-форм, штампов, пуансо­нов, матриц и проч.)?
4. Не изготовлены ли исследуемые объекты в одних и тех же технологических режимах, с одной матрицы?
5. Не изготовлены ли части предмета с использованием од­ного и того же механизма (инструмента)?
6. Не принадлежал ли объект (например, пуговица, пряжка, пояс) к конкретному изделию?

Объектами такой экспертизы являются механизм (имеется в виду машина или техническое устройство) в целом, если это возможно, либо его рабочие части (матрица, пуансон, про­фильная головка и проч.); изделия со следами-отображениями внешнего строения рабочих частей производственных механиз­мов (инструментов).

Оценивая выводы эксперта-трасолога о тождестве произ­водственных механизмов, на которых изготовлены данные из­делия, необходимо учитывать, что доказательственное значе­ние этих выводов зависит не только от формы вывода, но и от других обстоятельств. Например, вывод эксперта о том, что пу­говица, обнаруженная на месте происшествия, и пуговицы, пришитые к пальто подозреваемого, изготовлены в одной пресс-форме, еще не означает, что пуговица с места происше­ствия была ранее пришита к пальто подозреваемого. Доказа­тельственное значение вывода о том, что сравниваемые изде­лия изготовлены на одном и том же механизме, во многом за­висит от количества изготовленных изделий. Естественно, вывод эксперта о тождестве самодельного механизма, с помо­щью которого кустарным способом изготовлено несколько де­сятков изделий, имеет большее доказательственное значение, чем заключение о том, что изделие изготовлено в заводских условиях с помощью механизма, на котором выпущены тысячи таких изделий.

Рассмотрим особенности назначения подобной трасологиче­ской экспертизы на следующем примере.

Предприниматель В. обратился в негосударственное экспертное учреждение с просьбой провести исследование приобретенной им для реализации большой партии водки «Левша». У В. возник вопрос: уку­порены ли бутылки с водкой в заводских условиях? Все бутылки с вод­кой были укупорены алюминиевыми колпачками с рельефной надпи­сью «Тульский ЛВЗ». В качестве сравнительных образцов использова­ны шесть бутылок с водкой, наполненных и укупоренных на трех конвейерах (по две с каждого) Тульского ликеро-водочного завода. Исследованием установлено, что 20 бутылок водки действительно укупорены на конвейере Тульского ликеро-водочного завода. Осталь­ные — в кустарных условиях. Произведенное далее исследование со­держимого этих бутылок показало, что в них находится смесь низкока­чественного спирта и воды. В результате вся партия была возвращена поставщику, который, кроме того, компенсировал предпринимателю упущенную выгоду.

Судебно-трасологическая экспертиза установления целого по частям. В ходе экспертиз данного вида разрешаются следую­щие вопросы.

1. Каков механизм разделения объекта?
2. Не составляли ли ранее единое целое фрагмент (части) объекта, изъятый с места происшествия, и обнаруженные у по­дозреваемого (обвиняемого), например, обрывки веревок, ос­колки стекла фарного рассеивателя автомобиля и проч.?
3. Не составляли ли ранее комплектное или составное целое исследуемые объекты (например, кинжал и ножны, статуэтка и подставка, детали замка и т. п.)?

При отсутствии единой линии разделения, но имеющихся общих совпадающих признаках назначается комплексная экс­пертиза, например, судебно-техническая экспертиза докумен­тов, судебная экспертиза веществ и материалов и др.

Судебно-трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств, преимущественно таких как замки и сигнальные устройства, в том числе пломбы, закрутки, запор­но-пломбировочные устройства (ЗПУ). Это особенно важно, когда применяемые преступником различные инструменты, орудия взлома для отпирания замков, вскрытия пломб не ос­тавляют следов.

Судебно-трасологическая экспертиза замков (и других запи­рающих устройств) позволяет ответить на вопросы диагности­ческого характера.

1. Исправен ли механизм представленного замка? Если ме­ханизм неисправен, в чем эта неисправность и пригоден ли он для запирания?
2. Находился ли данный замок в употреблении?
3. В каком состоянии (запертом или отпертом) находился замок в момент его повреждения?
4. Каким способом открыт (взломан) замок? Явилось ли от­пирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреж­дений? К каким участкам замка прикладывались усилия при его взломе? Можно ли отпереть данный контрольный замок без нарушения вложенного под крышку бумажного вкладыша?
5. Являются ли следы на данном замке (запирающем уст­ройстве) результатом воздействия поддельного ключа или от­мычки? Можно ли отпереть данный замок при помощи опреде­ленного приспособления (отмычки, гвоздя, куска проволоки)? Орудием какого типа взломан замок? Не одним ли способом взломаны представленные замки?
6. Можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имею­щиеся повреждения?
7. Не снимались ли слепки с замка или ключей?

Вопросы идентификационного характера.

1. Не отпирался ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки?
2. Не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом?

Для успешного решения задач экспертизы в постановлении о ее назначении необходимо отметить, в каком положении (от­пертом или запертом) находится механизм замка, а также ука­зать состояние запирающего приспособления (щеколды, засо­ва) двери, дверной коробки, стенок проема двери, окружающих стен и участка земли (пола) перед дверью. В распоряжение экс­перта, помимо замка, предоставляются (если они обнаружены) предполагаемые орудия, использованные для его отпирания (ключи, отмычки, куски проволоки, трубки и проч.). При ос­мотре замков категорически запрещается вставлять ключ в за­мочную скважину и, проворачивая его, отпирать или запирать замок.

Приведем любопытный пример экспертизы рассматривае­мого вида.

Руководитель фирмы обратился в негосударственное экспертное учреждение с просьбой произвести исследование ключа и замка за­сыпного сейфа, установленного в его кабинете. Причиной послужи­ло то обстоятельство, что часто содержание документов, хранящихся в сейфе, делалось достоянием руководства конкурирующей фирмы. Исследовав ключ и замок, эксперт сделал заключение, что с ключа были сделаны слепки, а замок неоднократно отпирался не оригина­лом данным ключа, а его копией. Впоследствии было установлено, что уборщица по поручению главы фирмы-конкурента, получив од­нажды доступ к ключам, изготовила слепок и неоднократно откры­вала сейф и передавала за вознаграждение содержание документов конкурентам.

Развитие современных технологий повлияло и на конструк­ции запирающих устройств. Появились электронные запираю­щие устройства, которые открываются специальными магнит­ными или чиповыми ключами-карточками. В этом случае должна назначаться комплексная судебно-трасологическая и судебная компьютерно-техническая экспертиза (аппаратно­компьютерная).

Пломбы, закрутки, ЗПУ (одноразовые номерные сигнальные устройства) широко используются при охране вагонов, контей­неров, складов, приборов. Эти изделия изготовляются из ме­талла (сталь, свинец, алюминий, жесть), пластмассы, а также могут быть комбинированными (пластмассовые с металличе­ским вкладышем). Пломба навешивается на опломбируемый объект с помощью проволоки, бечевы или ленты, которая про­девается через каналы пломбы, после чего пломба обжимается пломбиром, плашки которого имеют соответствующие марки­ровочные обозначения. Закрутки, применяемые для пломби­ровки вагонов и контейнеров, изготавливаются из толстой ото­жженной проволоки. Пломбы-запоры (одноразовые номерные сигнальные устройства) выполняют одновременно две функ­ции: контрольного устройства, сигнализирующего о попытке или факте несанкционированного проникновения к объекту; запирающего устройства, препятствующего этому доступу. Они рассчитаны на однократное применение, запираются без при­менения пломбировочных материалов, имеют индивидуальные номера по реестру и подлежат строгому учету, чтобы исключить их повторное навешивание или замену.

С помощью судебно-трасологической экспертизы пломб можно ответить на следующие типичные диагностические во­просы.

1. Вскрывалась ли пломба? Имеет ли она какие-либо повре­ждения? Каким способом повреждена пломба?
2. Каким орудием оставлены следы (повреждения) на пред­ставленной пломбе? Не образованы ли имеющиеся следы по­стороннего воздействия в результате вскрытия и повторного навешивания пломбы?
3. Каково содержание буквенных, цифровых и других обо­значений на контактных поверхностях пломбы?
4. Имеет ли повреждения проволока, бечева, лента и под­вергалась ли она разрезу, разрыву, перетиранию, излому?

К вопросам идентификационного характера относятся сле­дующие.

1. Не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях представленной пломбы матрицами плашек данных пломбиро­вочных тисков?
2. Не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях не­скольких пломб плашками одних и тех же пломбировочных тисков?
3. Не оставлены ли повреждения на представленной пломбе данным предметом?

Объектами трасологической экспертизы пломб и закруток являются пломбы, пломбиры (пломбировочные тиски), бечева, проволока и лента, используемая при навешивании пломб. При производстве судебной трасологической экспертизы запорно­пломбировочных устройств (одноразовых номерных сигналь­ных устройств) объектами исследования могут являться:

1)   ЗПУ, их части и элементы запорного узла хранилища со следами орудий взлома, изъятые с мест происшествий;

2)   приспособления и инструменты, использованные зло­умышленниками при снятии пломб-запоров;

3)   сравнительные образцы новых ЗПУ и штатных приспо­соблений для их снятия, необходимые для проведения эксперт­ного эксперимента и сравнительного исследования.

Основные диагностические вопросы, на которые необходимо ответить эксперту, могут быть сформулированы следующим об­разом.

1. Подвергалось ли представленное ЗПУ несанкционирован­ному вскрытию?
2. Если подвергалось, то каким способом, с помощью при­способлений какого типа оно было вскрыто?
3. Не были ли нарушены правила установки ЗПУ при перво­начальном опломбировании хранилища?
4. Не имела ли места подмена ЗПУ, установленного на хра­нилище при первоначальном опломбировании?
5. Не являются ли данные обломки частями одноразового номерного сигнального устройства? Если да, то какого именно? Какова была его конструкция, фирма-изготовитель?

Вопросы идентификационного характера.

1. Не являются ли объекты, представленные на исследова­ние, частями единого целого — ЗПУ?
2. Не была ли вскрыта представленная пломба-запор с помощью конкретного инструмента или предмета (например, зубила, ножовки, лома и т. п.), представленного на экспер­тизу?