Назначение судебной экспертизы в гражданском процессе

Статья 79 ГПК гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специ­альных знаний в различных областях науки, техники, искусст­ва, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, кон­кретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее в определенное судебно-экспертное учреждение, а также заявлять отвод эксперту. Заметим, что за­конодатель говорит вообще о судебно-экспертном учреждении, т. е. не предписывает назначать судебную экспертизу только в государственные судебно-экспертные учреждения. Она может быть назначена и в негосударственные судебно-экспертные уч­реждения. Такая практика сегодня достаточно распространена.

Объекты для судебно-экспертных исследований, которые уже имеют статус вещественных доказательств или могут при­обрести его после экспертного исследования, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд впра­ве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает со­действие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК).

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у ко­торого находится истребуемое судом доказательство, направля­ет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответст­вующий запрос, для представления в суд.

Например, по делу о пожаре на даче возникла необходимость ис­следовать распределительный электрощит, находящийся в ведении са­дового товарищества. По запросу суда щит был выдан и представлен на судебную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 57 ГПК должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказатель­ство вообще или в установленный судом срок, должны извес­тить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В противном случае, а также в случае не­извещения суда о невозможности выполнения его требований по причинам, признанным судом неуважительными, на винов­ных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф: на должностных лиц в размере до 10 установленных федеральным законом минималь­ных размеров оплаты труда, на граждан — до пяти установлен­ных федеральным законом минимальных размеров оплаты тру­да. Причем наложение штрафа не освобождает соответствую­щих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду. Таким образом, законодательно обеспечивается возможность получе­ния необходимых для производства судебной экспертизы объ­ектов и материалов.

Если какая-то из сторон уклоняется от участия в эксперти­зе, а без участия этой стороны экспертизу провести невозмож­но, или сторона не представляет экспертам необходимые мате­риалы и документы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экс­пертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проиллюстрируем это примером из судебной практики. По одному из рассматривавшихся дел согласно заключению судебно-психиатри­ческой экспертизы, проведенной на основании определения суда по делу по заявлению прокурора о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, в амбулаторных условиях не представлялось возможным решить вопрос о степени изменения психики у истца П. и способности его во время удостоверения договора купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. Для решения этих вопросов следовало назначить стационарную судебно­психиатрическую экспертизу. Однако П. от ее проведения отказался, хотя суд разъяснил истцу последствия, предусмотренные законом, в случае уклонения от экспертизы. Поскольку амбулаторная судебно­психиатрическая экспертиза, назначенная судом, ответа на поставлен­ные вопросы не дала, суд не вправе был основывать свое решение на предположении о том, что П. не мог понимать значения своих дейст­вий и руководить ими. Решение было вынесено в пользу ответчика по делу.

Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле в любой ста­дии гражданского процесса до постановления решения. Но, безусловно, предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, поскольку назначение экспертизы во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК при подготовке дела к су­дебному разбирательству судья может назначить экспертизу и эксперта для ее проведения. Так, при подготовке дела об уста­новлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рас­смотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяс­нения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экс­пертизу. Суд может отложить производство по делу на время проведения экспертизы. Кроме того, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостано­вить производство по делу в случае назначения судом экспер­тизы (ст. 216 ГПК).

Судебная экспертиза является одним из источников доказа­тельств по делу (ст. 55 ГПК), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и це­лесообразность ее назначения. Однако в ряде случаев в ГПК прямо указывается на целесообразность назначения судебной экспертизы. Согласно ст. 29 ГК гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом не­дееспособным в порядке, установленном гражданским процес­суальным законодательством, и над ним устанавливается опека. Одним из распространенных поводов ограничения дееспособ­ности гражданина является злоупотребления спиртными на­питками или наркотическими средствами, что ставит его семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК). Над ним уста­навливается попечительство.

В соответствии со ст. 283, 286 ГПК при производстве по де­лам о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным и о восстановлении гражданина в дееспособно­сти обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Данная экспертиза должна назначаться при наличии достаточ­ных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина, которыми являются справки о врожденных умственных недо­статках, о нахождении на учете у психиатра, о нахождении лица в психиатрических лечебных учреждениях, акты, свидетельст­вующие об отклонениях от обычного поведения, справки о травмах, которые могли нарушить психику гражданина, опре­деление суда об освобождении от уголовной ответственности и применении к лицу принудительных мер медицинского харак­тера — помещение в психиатрический стационар и т. п. В слу­чае отсутствия достаточных данных о душевной болезни или слабоумии гражданина судебно-психиатрическая экспертиза назначаться не должна. В ст. 283 не предусматривается прове­дение обязательной экспертизы для лиц, в отношении которых возбуждено дело о признании их недееспособными и ограни­ченно дееспособными. Однако судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина не­дееспособным вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц и при наличии достаточных данных о психическом расстрой­стве последнего назначить для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу во всех случа­ях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено де­ло, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиат­рическую экспертизу.

Если основания, в силу которых гражданин был ограничен в дееспособности, отпали, суд по заявлению самого гражданина, его представителя, члена его семьи, попечителя, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения и на основании соответствующего заключения су­дебно-психиатрической экспертизы принимает решение об от­мене ограничения гражданина в дееспособности (ч. 1 ст. 286 ГПК). Восстановление дееспособности гражданина, признан­ного недееспособным, возможно по заявлению опекуна, члена семьи, психиатрического или психоневрологического учрежде­ния, органа опеки и попечительства и только на основании за­ключения судебно-психиатрической экспертизы (ч. 2 ст. 286 ГПК).

Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, суд (судья) должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определе­ние. Замена определения о назначении экспертизы другим доку­ментом, например письмом, списком вопросов и проч., недо­пустима. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, но окончательно круг вопросов, выно­симых на разрешение эксперта, определяется судом. Отклоне­ние предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны также имеют право знакомиться с определением суда о назначе­нии экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Определение о назначении экспертизы по гражданскому де­лу состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютив­ной (ст. 80 ГПК).

Во вводной части указывается: 1) наименование суда; 2) дата назначения экспертизы; 3) наименование сторон по рассматри­ваемому делу.

В описательной части определения кратко излагаются фак­ты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, обстоятельства, в связи с которыми возникла по­требность в специальных знаниях, могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, ко­торые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи ГПК, на основании которых назначена экс­пертиза. В случаях если назначение экспертизы является обяза­тельным, ссылка делается еще и на ст. 283, 286 ГПК.

В резолютивной части определения указывается:

1)   наименование рода или вида экспертизы;

2)    вопросы, выносимые на разрешение эксперта;

3)   фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы;

4)   перечень объектов, документов и других материалов, представляемых эксперту (при необходимости обозначаются особые условия обращения с ними при исследовании);

5)   наименование стороны, которая производит оплату экс­пертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руко­водителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственно­сти по ст. 307 УК.

Большое значение имеет правильная формулировка вопро­сов, выносимых на разрешение эксперта. Так, согласно ст. 86 ГПК в случае если эксперт при проведении экспертизы устано­вит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены во­просы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Однако в экспертной практике часто господ­ствует принцип: «Каков вопрос — таков ответ». Поэтому во­просы должны быть конкретными, четкими и ясными, не до­пускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвяза­ны, они должны задаваться в логической последовательности. В методической литературе по судебной экспертизе имеются примерные перечни вопросов для различных родов и видов су­дебных экспертиз. Есть они и в соответствующих разделах на­стоящей книги. Однако при использовании типовых вопросов всегда надо учитывать специфику конкретной экспертной зада­чи, не включать в постановление вопросы, не имеющие отно­шения к делу и задаваемые «на всякий случай». Это увеличива­ет сроки производства судебной экспертизы, а информатив­ность и доказательственное значение заключения не меняются. На некоторые вопросы суду (судье) проще получить ответы, за­слушав показания или получив объяснения участвующих в деле лиц, а также запросив необходимые документы и материалы. Экспертным путем иногда ту же задачу бывает решить намного сложнее.

В главе 1 мы уже упоминали, что согласно ст. 188 ГПК спе­циалист дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входя­щим в его профессиональную компетенцию. Эти разъяснения могут касаться уточнения рода или вида назначаемой эксперти­зы, выбора эксперта (судебно-экспертного учреждения), содер­жания вопросов эксперту и принципиальной возможности их решения, связанной с состоянием объектов исследования, пол­нотой и качеством представленных материалов, уровнем разра­ботанности методического обеспечения, необходимого для ре­шения экспертных задач, и проч.

В случае неполноты или неясности выводов основной экс­пертизы судья (суд) может назначить дополнительную экспер­тизу (ст. 87 ГПК). Повторную экспертизу суд (судья) назначает в связи с возникшими сомнениями в правильности или обос­нованности ранее данного заключения, наличием противоре­чий в заключениях нескольких экспертов, а также если уста­новлены нарушения процессуальных норм, регламентирующих проведение этой экспертизы.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК, в определении суда о назна­чении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заклю­чением эксперта или экспертов. Как нам представляется, это положение сформулировано не совсем точно, поскольку оно применимо только для повторной экспертизы. Дополнительная судебная экспертиза, как это следует из ч. 1 той же статьи, на­значается при неполноте или неясности выводов основной экс­пертизы. Представляется, что неясность заключения проявля­ется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и яс­ный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследова­нием того же объекта.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополни­тельную или повторную экспертизу. В случае противоречия ме­жду заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, поче­му выводы суда основываются на заключении одного из экс­пертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, ко­торые должны быть занесены в протокол.

Лица, участвующие в деле, могут ходатайствовать о назначе­нии дополнительной или повторной экспертизы и предлагать экспертов, экспертное учреждение, в котором, по их мнению, должна быть проведена экспертиза. Если возникает необходи­мость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компе­тентен произвести необходимое исследование.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций суд вправе устанавливать новые фак­ты и исследовать новые доказательства (ч. 3 ст. 327, ст. 358 ГПК), очевидно, что он может назначать судебную эксперти­зу. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции про­водится по правилам производства в суде первой инстанции. Исследование доказательств судом кассационной инстанции проводится в порядке, установленном для суда первой инстан­ции.

В силу специфики гражданских правоотношений одними из самых распространенных в гражданском судопроизводстве яв­ляются судебно-почерковедческие и судебно-технические экс­пертизы документов, судебно-психиатрические, судебные ин­женерно-технические, судебные товароведческие и многие дру­гие роды экспертиз. Почерковедческие исследования связаны, как правило, с установлением подлинности подписей в догово­рах, завещаниях, обязательствах и других документах, а также идентификацией по почерку личности, исполнившей рукопис­ный документ. Приватизация жилья, появление возможности передать его по наследству, на основании договора купли-про­дажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущест­ва сопровождается многочисленными злоупотреблениями, свя­занными в первую очередь с подделкой документов.

В качестве типичного рассмотрим следующий пример.

В., являвшийся собственником двухкомнатной квартиры, где был также прописан его внук Н., умер. После его смерти проживающая в соседней квартире А. предъявила нотариально заверенное завещание, в котором квартира была завещана ей. Родственники В. обратились в суд и ходатайствовали перед судьей о производстве до начала процесса судебной почерковедческой экспертизы. Была назначена экспертиза. В качестве сравнительных образцов были использованы подписи В. в ведомостях на получение пенсии и в документах о приватизации квар­тиры. Экспертное исследование показало, что подписи в обоих экзем­плярах завещания выполнены от имени гражданина В. другим лицом. В соответствии с определением суда прокуратура возбудила уголовное дело, при расследовании которого выяснилось, что А., пока сосед был на даче и оставил ей ключ от квартиры, взяла его паспорт и просила некоего П. за материальное вознаграждение посетить с ней нотариуса и назваться В.

Другим родом экспертиз, которые часто назначаются по гра­жданским делам, связанным с разделом и оценкой имущества, являются судебно-товароведческие экспертизы. Эксперт-това­ровед может установить род, вид, назначение изделия, а также определить его первоначальную стоимость или стоимость с уче­том износа, например стоимость автомобиля, бывшего в экс­плуатации, или мебели и предметов домашнего обихода при бракоразводном процессе. Строительно-технические эксперти­зы позволяют провести раздел домовладения, определить тех­ническое состояние жилого дома и многое другое.

В многоэтажном доме плохо работало отопление, люди в квартирах мерзли, однако и после осуществления ремонтных работ ситуация в ряде квартир практически не изменилась к лучшему, поскольку В., проживающая в кв. 45 на четвертом этаже, отказалась допустить ре­монтную бригаду в свою квартиру, сославшись на недавно проведен­ный дорогостоящий «евроремонт». После неоднократных жалоб воз­мущенные жильцы подъезда обратились в суд с иском к В., в котором требовали обязать ответчицу не чинить препятствий сантехникам. По определению суда была произведена судебная строительно-техниче­ская экспертиза состояния отопительной системы спорного стояка. Выяснилось, что в ходе ремонтных работ в кв. 45 в системе отопления квартиры были произведены серьезные изменения, нарушившие рабо­ту всей отопительной системы подъезда дома. Суд обязал В. в корот­кие сроки вернуть отопительную систему к исходному состоянию и взыскал с В. в пользу лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В последнее время большой интерес граждан вызывает уста­новление отцовства путем производства генетической экспер­тизы. Для такого исследования отбираются образцы крови ре­бенка, матери и предполагаемого отца, а само исследование, занимающее около трех недель, практически всегда позволяет сделать категорический вывод: является ли этот мужчина отцом данного ребенка или нет.

Судебная экспертиза проводится экспертами судебно-экс­пертных учреждений по поручению руководителей этих учреж­дений или иными экспертами, которым она поручена судом (ст. 84 ГПК). Заметим, что экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруд­нении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если та­кое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Мы уже упоминали, что предпочтительнее поручать выпол­нение судебных экспертиз по гражданским делам сотрудникам государственных и негосударственных судебно-экспертных уч­реждений. Как указывалось выше, согласно ведомственным нормативным актам, экспертные подразделения МВД России в силу своей большой загруженности выполняют судебные экс­пертизы только по уголовным делам. Часть экспертиз по граж­данским делам производится в государственных судебно-экс­пертных учреждениях Министерства юстиции РФ. Однако в го­сударственных судебно-экспертных учреждениях проводятся обычно только наиболее распространенные роды и виды судеб­ных экспертиз, и сроки их производства в связи с сильной за­груженностью экспертов весьма велики (как правило, около 20 дней). Эти и приведенные ранее в разделе о негосударствен­ных экспертных учреждениях причины способствовали тому, что в течение многих лет экспертизы в рамках гражданского су­допроизводства назначались сравнительно редко и общее число экспертиз, выполняемых в год, было намного меньше, чем по уголовным делам.

Новые общественно-экономические отношения привели к существенным изменениям в первую очередь объемов граждан­ского судопроизводства, лавинообразному росту количества гражданских дел и, как следствие, к резкому увеличению числа назначаемых экспертиз как источников доказательственной ин­формации по делу. Поэтому существенно возросло число су­дебных экспертиз, выполняемых государственными экспертны­ми учреждениями Минюста России по гражданским делам. Но все же более половины судебных экспертиз в гражданском про­цессе производится частными экспертами или сотрудниками негосударственных экспертных учреждений.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполнен­ную ими по поручению суда, им также возмещаются расходы, понесенные ими в связи с явкой в судебное заседание (расхо­ды на проезд и проживание, а также суточные). Заметим, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выпол­ненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работни­ков государственного учреждения. Размер вознаграждения экс­пертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК). При производстве экспертизы в негосударствен­ном экспертном учреждении деньги перечисляются на счет этого учреждения. Суммы, необходимые для оплаты производ­ства экспертизы, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу. Согласно ст. 96 ГПК в случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Если судебная экспертиза назначается или специалист вызывается по инициативе суда, соответствующие расходы воз­мещаются за счет средств федерального бюджета. В случае ес­ли назначение экспертов или привлечение специалистов осу­ществляется по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта РФ, на территории которого действует мировой судья. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на производст­во судебной экспертизы или вызов специалиста или умень­шить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Сторона, которая согласно ст. 96 ГПК освобождается от уплаты судебных расходов, не вносит эти суммы. Вознаграждение за производство эксперти­зы выплачивается судом независимо от взыскания средств со сторон. Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК, согласно которой судебные расходы на произ­водство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются сто­роне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удов­летворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорцио­нально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 37 ФЗ ГСЭД «государственные судебно-экс­пертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по граждан­ским и арбитражным делам, делам об административных пра­вонарушениях». Однако в ГПК не предусмотрен порядок опла­ты судебных экспертиз, произведенных сотрудниками государ­ственных судебно-экспертных учреждений. По логике ст. 96 ГПК получается, что судебные экспертизы по гражданским де­лам производятся за счет федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ. Таким образом, налицо явное противоречие, которое пока не урегулировано на законодательном уровне.